Debatt: ”Låt vetenskapliga resultat styra valet av behandlingsmetod”

Slutreplik av nio psykologer, psykoterapeuter, socionomer och organisationsföreträdare.

– Märkligt nog legitimerar Socialstyrelsen behandlare med ringa kunskap om evidensbaserade behandlingsmetoder för psykiska problem. Lika frapperande är att vårdutbildningar lär ut vad som måste betecknas som pseudovetenskap. Låt oss slippa Freuds teorier i vården och vårdutbildningarna, skrev nio psykologer, psykoterapeuter, socionomer och organisationsföreträdare i Dagens Nyheter. [1]

De hänvisade bland annat till boken ”Freuds sista suck” där psykoterapeutprogram anklagas för att lära ut pseudovetenskap. Charlotta Sjöstedt granskade litteraturlistorna för psykodynamiska psykoterapeututbildningar.

Efter debattartikeln har det kommit flera repliker. [2, 3, 4, 6]

Debattörerna skriver nu att de tycker att en del av de reaktioner som har kommit på artikeln väcker hopp om en konstruktiv fortsatt dialog och att samtliga debattdeltagare tycks dela deras engagemang att hjälpa lidande och utsatta patienter. [5]

– Där vi tycks skilja oss åt är vad som är bästa utgångspunkten ur ett patientperspektiv. Vi anser att vård skall baseras på det samlade kunskapsläget om vad som är bästa behandling. Alternativet riskerar annars bli att den vård en patient erbjuds bestäms av terapeutens personliga uppfattning om vilken ”lära” som är bäst. Behandling som är utförd på godtyckliga grunder kan vara rent farlig och är tyvärr något som flera av oss återkommande får höra patienters vittnesbörd om i vår kliniska vardag skriver debattörerna.

De kommenterar psykoanalytikern PM Johanssons replik [2] med att Freud är intressant ur ett idéhistoriskt perspektiv. Men de menar att Freud spekulerade fram bisarra teorier, utan att förankra dem i annat än sina fantasifulla tolkningar av sina patienters besvär och anser det ytterst förvånande att hans teorier fortfarande, i vissa psykologkretsar, anses relevanta. [1]

Debattörerna tar åter upp socialstyrelsens rekommendationer och poängterar att de anser att det är märkligt att man efter studier i psykoterapeutisk behandling som leder till legitimation  kan examineras utan att kunna något, eller förhållandevis lite om de behandlingsmetoder som Socialstyrelsen sedan länge rekommenderat.

14 psykoanalytiker menade i sin replik enligt debattörerna att deras önskan att utbildningar skall vila på solid vetenskaplig grund ”likriktar” tänkandet. [6] Detta kommenterar de att hela den vetenskapliga processen syftar till att på ett mycket öppet och ifrågasättande sätt skärskåda och utveckla teorier och metoder. Det är alltså tvärtemot någon form av likriktning.

Psykologen Mats Eklöfs som i sin replik [4] hävdar att noggranna vetenskapliga metoder (s.k. rct-studier) är så artificiella att de inte kan generaliseras till en klinisk verklighet. Det motsägs av att forskning med så kallade ”effectivenesstudier”: resultaten står sig i klinisk rutinvård, med ”vanliga patienter” menar debattörerna. [1]

Debattörerna kommenterar repliken ”Tankefel att dra slutsatser utifrån enskilda fall” [3] med att personerna bakom repliken verkar ha missuppfattat deras artikel. De menar att argumentationen bygger på forskningsläget och inte på patientfall i boken. Debattörerna skriver att de inte vill exkludera någon fungerande terapiform och att de vill att man skall utbilda i de metoder som har bäst effekt, oberoende av ”lära”. De lyfter fram att det nu troligen finns 20 gånger fler rct-studier om kbt än om pdt.

Vad är vad när det gäller behandlare som jobbar med psykoterapi/psykologisk behandling?

Debattörerna tar åter upp rekommendationerna för vilka metoder en legitimerad behandlare skall använda och att många av dem som studerar till psykolog eller psykoterapeut ingen eller ofullständig utbildning i dessa behandlingar. De menar att utbildningsanordnare släpper ut behandlare som i vissa fall inte har någon möjlighet att i sin yrkesroll följa lagen då Hälso- och Sjukvårdslagen stipulerar att man skall behandla i enlighet med vetenskap och beprövad erfarenhet. 

Debattörerna önskar att ” det enda rimliga sättet att slippa ett ställningskrig är att vi enas om att låta vetenskapliga resultat styra, oberoende av vilken terapiinriktning man anser sig sympatisera med.” [1]

Vi berättade nyligen om artikeln där ”den svenska lekmannaterapin” granskas.

Debattartikel: Psykoterapi får aldrig vara en plånboksfråga

Se även: Psykoterapeutprogrammet anklagas för att lära ut pseudovetenskap

Läkte av KBT, drömde om att kunna hjälpa andra, hamnade på tvivelaktig kurs

Tolv lärosäten har tillstånd att utfärda psykoterapeutexamen.

Diskussionen bör inte handla om PDT eller KBT utan om evidensbaserade metoder och kompetensbrist

”Lärare och psykologer behöver inte en massa flum”

Uttalanden från JO om saklighet och opartiskhet i Socialstyrelsens arbete med nationella riktlinjer för vård vid depression och ångestsyndrom

Alternativa terapiformer

Psykoterapeututbildningar med KBT-inriktning

Psykoterapeututbildningar med familjeterapeutisk inriktning

Psykoterapeututbildningar inriktning barn och ungdom

Psykoterapeututbildningar med psykodynamisk inriktning

Vad är skillnaden mellan grundläggande psykoterapiutbildningar och legitimationsgrundande psykoterapeututbildningar?


❤ Gilla KBT Sverige på Facebook

Se även: Boken där psykoterapins förgrundsgestalter träffas för att göra upp.

Om när KBT uteslöts från psykoterapiföreningen

Aaron Beck – om hans fobier, hur han på egen hand övervann dem och hur det gick till när han övergav psykoanalysen.

vårdcentralens eller psykiatrimottagningarnas huvudsakliga uppgift är inte att bedriva själavård

Kvacksalveri på universitetet av coacher

Socialastyrelsen gör helt om – rekommenderar PDT som förstahandsval vid behandling av en himla massa diagnoser

Inlägg i debatten om socialstyrelsens riktlinjer.

[1] Debattartikel: ”Pseudovetenskap frodas i vården och på universiteten”

[2]  Replik på debattartikel: ”Sigmund Freuds verk kan fortfarande tala till oss”

[3] Replik på debattartikel: ”Tankefel att dra slutsatser utifrån enskilda fall”

[4] Replik på debattartikel: ”Antifreudianernas påståenden om evidens är oseriösa”

[5] DN Debatt 201020: DN Debatt Repliker. ”Låt vetenskapliga resultat styra valet av behandlingsmetod

[6] Replik 14 psykoanalytiker: ”Vi har inte råd med en tankens likriktning”

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: